D1 摘要-正文-结论一致性
开头计划/声称 与 正文实做 与 结尾结论 之间是否前后矛盾（时间线讲法核查）。
必须修改 1建议修改 1提醒 1
必须修改
D1-001
台架定向合格率在摘要、第五章、结论三处对不上（76% / 52% / 64.01%~76.70%）
📍 位置摘要 第2段（印刷页 3）｜第五章 5.1.3、5.4 本章小结（印刷页 147、156）｜第六章 6.1 结论（印刷页 158）
问题
从摘要↔正文↔结论一致性看，同一个台架定向指标三处各说各话——摘要和结论说 76%、第五章小结写 52%、章里明细又是 64.01%~76.70% 区间，盲审把三处摆一起即见对不上，直接动摇「定向有效」这一核心结论。
为什么是问题
定向合格率是摘要和结论用来证明装置有效的招牌结果；三处口径不一致属摘要-正文-结论的同一指标前后矛盾，是本类（D1）要抓的一致性问题。数据本身为何对不上、52% 来源不明、76% 是单速度最高值冒充总体，已由数据可靠性主条逐项核到，本条不重复展开。
修改建议
- 数值口径如何定准、52% 如何处置、76% 怎么改，按数据可靠性主条 E2-001 统一执行；本条只要求摘要（印刷页 3）、第五章 5.4 小结（印刷页 156）、第六章结论（印刷页 158）三处复述同口径同数值，呈现颗粒度一致。
- 另见 D1-003（「定向率」一词在台架与田间的区分）。
- 另见 E2-001（数据可靠性主条，含逐项数值核对与重算口径）。
证据 / 原文锚点
- 详见数据可靠性主条 E2-001（含摘要 76%、英文摘要、结论 76%、5.1.3 明细 64.01%~76.70%、5.4 小结 52%、图5-11 五点实测的逐条原文）。
- 一致性要点：摘要/结论 76% ↔ 5.4 小结 52% ↔ 5.1.3 明细区间 64.01%~76.70%，三处同指标三个数。
建议修改
D1-002
结论复述田间结果时漏掉摘要里有的 16 km/h 对照组数据
📍 位置摘要 第2段（印刷页 3）｜第五章 5.3.3、5.4（印刷页 153、156）｜第六章 6.1 第（5）条（印刷页 158-159）
问题
摘要和第五章都给了 16 km/h 下对照组的株距均值和变异系数，可第六章结论复述 16 km/h 时只写了试验组、把对照组对比漏了，跟它自己写 12、14 km/h 时的写法不一致。
为什么是问题
摘要把三个速度的对照组数据都摆了，结论却在 16 km/h 这一档只留试验组、删了对照组对比，三处对同一组田间结果的呈现颗粒度对不上。这不是硬错（数据在正文都有、不矛盾），但盲审读结论时会觉得 16 km/h 的对比「半截子」，与 12、14 km/h 的写法不齐。 - 12 km/h：结论给了「试验组 16.29%，低于普通导种管的 36.17%」 - 14 km/h：结论给了「试验组 18.13%，低于普通导种管的 29.80%」 - 16 km/h：结论只写「试验组 18.20%」，未写对照组 40.26% 的对比
修改建议
- 补第六章 6.1 第（5）条 16 km/h 那句的对照组对比（如「低于普通导种管的 40.26%」），与 12、14 km/h 三档写法对齐。
- 或在结论里统一只比变异系数、统一格式，确保摘要与结论对田间三速度结果的呈现一致。
证据 / 原文锚点
- 摘要（印刷页 3）：对照组三速度株距均值「35.69、45.00 和 39.56 cm」、变异系数「36.17%、29.80% 和 40.26%」三档齐全。
- 第五章 5.3.3（印刷页 153）与 5.4 小结（印刷页 156）：16 km/h 对照组均值 39.56 cm、CV 40.26% 均有。
- 第六章 6.1 第（5）条：12 km/h「试验组……16.29%，低于普通导种管的 36.17%」、14 km/h「18.13%，低于普通导种管的 29.80%」——均给了对照组对比。
- 第六章 6.1 第（5）条（印刷页 159 第 6-7 行）：16 km/h 只写「试验组株距均值为 25.30 cm，变异系数为 18.20%，株距范围稳定在 18.0~34.0 cm」，未写对照组 40.26% 的对比。
提醒
D1-003
「定向率」一词在全文指代三种不同试验，摘要/结论未标明是哪一种
📍 位置第四章 4.5（印刷页 130）｜第五章 5.1.3、5.3（印刷页 147、152、155）｜摘要（印刷页 3）｜第六章 6.1（印刷页 158）
问题
全文「定向率/定向成功率/定向合格率」其实是三类不同试验的指标，定义式都不同，但摘要和结论只笼统说「定向合格率 76%」，读者难分清是台架的还是田间的。
为什么是问题
同一个词「定向率」在仿真、台架、田间三处定义不同、数值也不同，摘要和结论只拎了台架一个数且没标明，读者容易把仿真的 90% 或田间的 63.3% 跟摘要的 76% 混在一起对，平添理解负担。这本身不构成数据矛盾，但与 D1-001 的口径混乱叠加，会放大「定向指标到底多少」的疑问。 - 仿真（CFD-DEM 单因素）：定向成功率 90% - 台架（高速摄影逐粒统计）：定向率 64.01%~76.70% - 田间（落沟后拍照判定）：定向率 平均 63.3%
修改建议
- 在摘要和第六章结论提到定向合格率时，标明是「台架」定向合格率，并视情况补一句田间定向率（平均 63.3%），让仿真/台架/田间三个口径各归各位。
- 统一全文术语：仿真用「定向成功率」、台架与田间用「定向率/定向合格率」时各自注明试验场景，避免同词多义。
- 另见 D1-001。
证据 / 原文锚点
- 第四章 4.5（印刷页 130）：仿真「定向率」——螺旋内径 25 mm 时「定向成功率提高至 90%」，是 CFD-DEM 单因素仿真指标。
- 第五章 5.1.3（印刷页 147，式 5-13）：台架「定向率 Ro=No/N」，高速摄影逐粒统计，结果 64.01%~76.70%。
- 第五章 5.3（印刷页 152，式 5-14）：田间「定向率 η=Nd/N」，落沟后拍照判定，结果 62.0%/66.0%/62.0%、平均 63.3%（印刷页 155）。
- 摘要与第六章只出现一个「台架试验定向合格率 76%」，未提田间 63.3%；仿真 90%、台架 64~77%、田间 63.3% 是三套不同口径的数。