必须修改
E1-001
三张工况表的内径与入口流速对不上号，同一批试验给了两套配对
📍 位置2.2.3 节 | 印刷页 47-48 | 表2-1、表2-2、表2-3
问题
同一批圆形管道吹拂试验，表2-1 和表2-3 把「管道内径」和「入口流速」的配对关系标得互相矛盾，读者无法确定每组工况到底用的是哪个内径、哪个流速。
为什么是问题
三张表描述的是同一批试验的工况和结果，内径与流速的对应只能有一套。现在 30 mm 内径到底对应 19.13 还是 50.27 m/s、19.13 m/s 到底用 30 还是 60 mm 管，两张表给了两套答案。盲审对照表格立刻能看出，并会怀疑数据是否抄录出错、是否可靠。
修改建议
- 核对原始试验记录，确定每组工况真实的「内径＋入口流速」配对。
- 重做表2-1、表2-2、表2-3，使三张表的内径列与入口流速列逐行一致，序号或工况名一一对应。
- 同步核对正文（印刷页 47-48）对各工况内径、流速的叙述与改正后的表格一致。
证据 / 原文锚点
- 表2-1（印刷页 47）四组工况：序号1＝内径 30 mm、入口流速 45.00 m/s；序号2＝内径 30 mm、50.27 m/s；序号3＝内径 60 mm、19.13 m/s；序号4＝内径 60 mm、22.15 m/s。
- 表2-3（印刷页 48）四组工况：小内径低流速＝内径 30 mm、入口流速 19.13 m/s；小内径高流速＝内径 30 mm、45.00 m/s；大内径低流速＝内径 60 mm、19.13 m/s；大内径高流速＝内径 60 mm、22.15 m/s。
- 冲突点一：入口流速 19.13 m/s 在表2-1 配的是内径 60 mm（序号3），在表2-3 却同时出现在内径 30 mm（小内径低流速）和内径 60 mm（大内径低流速）两行。
- 冲突点二：内径 30 mm 在表2-1 配的两档流速是 45.00 与 50.27 m/s，在表2-3 配的两档流速却是 19.13 与 45.00 m/s——50.27 不见了、凭空多出 19.13。
- 正文（印刷页 47）「在内径为 30 mm 工况下，入口流速和出口流速分别为 45.00 m/s 和 40.70 m/s」与表2-1 序号1 一致，但与表2-3「小内径低流速 30 mm 19.13 m/s」相反。
必须修改
E1-002
装置只描述了一根内径 30 mm 圆管，工况表却出现内径 60 mm 的管
📍 位置2.2.1 节、2.2.3 节 | 印刷页 43、47-48 | 图2-4、表2-1、表2-3
问题
装置介绍里只写了一根内径 30 mm 的 PVC 圆管，但后面的工况表里有一半工况用的是内径 60 mm 的管，论文没交代这根 60 mm 的管从哪来。
为什么是问题
试验用了两种内径的管，是关键试验条件，必须在装置部分讲清楚（两根管的规格、如何切换）。现在装置只写一根 30 mm 管，工况表却凭空多出 60 mm 管，读者无法复现，盲审会质疑试验条件交代不全。
修改建议
- 在 2.2.1 节补充第二根（内径 60 mm）圆管的规格与布置说明，或说明同一装置如何更换不同内径的管段。
- 若实际只用一种内径，则订正表2-1、表2-3 中的内径数值。
- 让装置描述、图2-4 与工况表三者的内径信息一致。
证据 / 原文锚点
- 印刷页 43：「试验段采用 PVC 圆形管道，内径为 3.00 cm，长度为 1.00 m，竖直布置」——只描述一根 30 mm（＝3.00 cm）内径管。
- 图2-4（印刷页 43）圆形管道气流吹拂试验装置照片，仅呈现一套管道。
- 表2-1、表2-3（印刷页 47-48）各出现内径 60 mm 的工况两组。
- 全节未见关于第二根（60 mm）管道的尺寸、布置或更换说明。
建议修改
E1-003
高速摄影轨迹试验没交代测了多少粒、重复几次、在哪些速度下拍
📍 位置3.6 节 | 印刷页 103-105 | 全节
问题
3.6 节用高速摄影看种子轨迹，但通篇只有定性描述，没说测了多少粒种子、重复几次、在哪几个作业速度或气流条件下拍的。
为什么是问题
这是作者自述用来「验证结构设计合理性」的可视化试验（印刷页 103），缺样本量与重复次数就无法判断结论是偶然一次还是稳定可重复；盲审常以「样本量、重复次数未交代」质疑试验可信度。
修改建议
- 写明高速摄影观测的样本量（观测了多少粒种子、多少段轨迹）与每个工况的重复次数。
- 列出采集轨迹时的作业速度与气流条件（取值或范围），与 3.5 节及第四、五章工况对齐。
- （对抗性校验降级：原 必须修改→建议修改，理由：本节为定性可视化观测，非带统计量的定量对比，缺样本量/重复数属方法描述完整性欠缺、应补强，但不构成数据矛盾或硬错误，未必使送审被卡，定「建议修改」更贴切。）
证据 / 原文锚点
- 印刷页 103 自述「对种子在导种过程中的瞬态运动行为进行可视化观测与定量分析」，但印刷页 104 起全为定性表述：「由图中轨迹分布可见」「连续帧图像显示」「从图中轨迹包络来看」，无任何样本量 n、重复次数、统计量。
- 仅交代材料（郑单958、筛选马齿型）与设备，未给试验工况矩阵（作业速度、气流速度取值）与每工况重复数。
- 对照本章 3.5 节（印刷页 99）已明确「10、12、14 km/h」速度工况，3.6 节高速摄影却未说明在何种速度、气流下采集轨迹。
提醒
E1-004
定向播种株高均值反而比乱序低，结果分析只谈整齐度没提这个差异
📍 位置5.2.3 节 | 印刷页 150 | 表5-2、表5-3
问题
定向播种的幼苗平均长得比乱序矮，但结果分析只挑「整齐度更好」来说，没解释为何均值反而更低。
为什么是问题
作者用株高评价出苗一致性，定向组离散度确实更小（支持整齐度结论），但同一批株高数据显示定向组平均更矮；正文只报有利的整齐度、未讨论均值偏低，盲审可能质疑是选择性解读，或追问定向是否抑制了生长。
修改建议
- 在结果分析中补一句说明定向组株高均值偏低的原因或定位（如样本小、预试验不评价生长量、仅关注整齐度），避免被读成选择性汇报。
- 如条件允许，明确株高仅用于表征整齐度、不作生长优劣判断。
证据 / 原文锚点
- 表5-3：定向播种株高均值 12.29 cm，乱序播种株高均值 15.63 cm——定向组平均矮约 3.3 cm。
- 表5-2 单盆数据同向：定向（试验）三盆 10.73／12.58／13.58 cm，乱序（对照）三盆 16.63／14.94／15.25 cm。
- 印刷页 150 结果分析仅围绕出苗率（96.67% 对 87.78%）和株高离散度（变异系数 18.34% 对 22.32%）展开，得出「定向播种有利于出苗及早期生长整齐」，未提及定向组株高均值更低这一与「促进生长」表述相左的现象。
提醒
E1-005
田间小区数与重复数交代不全，株距样本的独立性需说明
📍 位置5.3.2 节、5.3.3 节 | 印刷页 152-153
问题
田间试验说了用随机区组、每组重复 3 次、每小区取 150 个株距，但小区怎么布置、「重复」指的是小区重复还是采样重复，交代得不够清楚。
为什么是问题
株距统计的样本量与显著性建立在「重复」如何界定上。若把同一小区内 150 株当作 150 个独立样本来算变异系数，就把小区内的空间相关当成了独立观测；小区数、区组数不明，读者无法判断重复是否在小区水平。这是统计可重复性与样本独立性的交代问题。
修改建议
- 补明田间小区数量、随机区组的区组数与每个处理的小区重复数。
- 说清「3 次重复」是小区重复还是采样点重复，以及变异系数是基于多少个独立单元计算的。
证据 / 原文锚点
- 5.3.2 节（印刷页 152）：「采用随机区组设计」「每组试验做3 次重复，每次试验测量不低于100 粒种子」。
- 5.3.3 节（印刷页 152-153）：「采用对角线五点取样法，在每个小区内随机选取3 个采样点，每个采样点连续测定50 株玉米的株距……每个小区共计获取150 个株距数据」。
- 文中既说「3 次重复」，又说每小区 3 个采样点×50 株＝150 株，未说明小区数量、随机区组的区组数，也未说明「重复」是小区层面还是采样层面。