必须修改
E2-001
台架定向合格率全文出现三个数（76% / 52% / 64.10%~76.70%），互相对不上
📍 位置中文摘要（印刷页 3） | 英文摘要（印刷页 5） | 5.1.3 节（印刷页 147，图5-11） | 第五章本章小结（印刷页 156） | 结论（印刷页 158）
问题
同一个「台架定向合格率」在论文里被写成了三个不同的数，盲审一对照就会发现自相矛盾。
为什么是问题
一个量只能有一个值，这里却给了三个。把图5-11 的五个实测点取平均约 67.8%；摘要与结论用的「76%」其实是 12 km/h 这一个最高点（76.70% 取整），并不是台架定向合格率的总体水平，却被当作总体结论写进摘要和结论；本章小结的「52%」既不等于任何一个速度点，也不等于五点平均，全文没有任何数据或算式能推出 52%，来源不明。三处口径并存，等于自己否定自己，盲审对照摘要、正文、小结即见。
修改建议
- 先定准口径：明确「台架定向合格率」到底取哪个值——是五个作业速度的平均（约 67.8%），还是某一代表速度点，全文统一到这一个数。
- 改摘要与结论：若保留「76%」，须改成「12 km/h 时定向合格率最高，为 76.70%」并说明这是最优工况单点，不能作为总体合格率；若用总体水平，则改为五点平均值并据图5-11 重算。
- 删或改本章小结「52%」：核对该数从何而来，若系笔误按统一口径更正；无来源则删除。
- 三处（摘要／正文与图5-11／本章小结／结论）改完后逐一核对为同一数值。
- 另见 E2-002（图5-11 同句最高最低标签错、下界数字错）、E2-003（图5-11 题注把「定向率」误标为「加速效率因子」）；摘要↔正文↔结论一致性见 D1-001，「只把最高的 76% 写进摘要、不提本章 52% 与田间结果」的选择性汇报诚信观察见 G3-001（两条均以本条为数据可靠性主条）。
证据 / 原文锚点
- 中文摘要（印刷页 3）：「种子可在装置内形成稳定定向状态，台架试验定向合格率为76%」。
- 英文摘要（印刷页 5）：「the directional qualification rate in the bench test reached 76%」。
- 结论（印刷页 158）：「定向合格率达到76%，说明该结构具备使种子贴壁滑移并保持长轴方向稳定的能力」。
- 5.1.3 节正文（印刷页 147）：「在6~14 km/h 作业速度范围内……定向率整体保持在64.01%~76.70%之间。其中，12 km/h 条件下定向率最高，为76.70%」。
- 图5-11（印刷页 148，已视觉核对）：五个作业速度的定向率柱值为 6 km/h＝64.10%、8 km/h＝69.04%、10 km/h＝64.85%、12 km/h＝76.70%、14 km/h＝64.27%，五点平均约 67.8%。
- 第五章本章小结（印刷页 156）：「台架统计定向合格率为52%，说明所设计定向结构具备一定的姿态调控能力」。
必须修改
E2-002
同一句把 12 km/h 既说成定向率最高又说成最低，区间下界 64.01% 与最低值 64.10% 也对不上
📍 位置5.1.3 节 | 印刷页 147 | 图5-11
问题
描述定向率的一句话里，12 km/h 同时被说成「最高」和「最低」，而且给的两个最低数字本身也不一样。
为什么是问题
把最低值的速度标签写成与最高值同一个速度，读者无法判断哪个速度定向最差；区间下界 64.01% 与最低值 64.10% 又是两个数，等于自报的最小值前后不一。两处都能直接对照图5-11 看出错，属可机检的数据与图表不一致。
修改建议
- 改速度标签：把「12 km/h 条件下定向率最低为64.10%」改为「6 km/h 条件下定向率最低，为64.10%」（按图5-11）。
- 统一下界数字：把区间「64.01%~76.70%」的下界改为 64.10%，与最低值和图柱一致。
- 另见 E2-001（同一图5-11 的台架定向合格率口径核对）。
证据 / 原文锚点
- 印刷页 147 原文：「12 km/h 条件下定向率最高，为76.70%；12 km/h 条件下定向率最低为64.10%」——同一速度 12 km/h 被同时标为最高和最低。
- 图5-11（已视觉核对）：定向率最低柱是 6 km/h 的 64.10%，不是 12 km/h；12 km/h 是最高柱 76.70%。故「最低 64.10%」对应的速度应是 6 km/h，正文把速度写成了 12 km/h。
- 同句区间写「整体保持在64.01%~76.70%之间」，下界 64.01% 与后文最低值「64.10%」及图中 6 km/h 柱值 64.10% 均差一位（疑为 64.10 写成 64.01 的数字颠倒），应为同一数 64.10%。
必须修改
E2-003
图5-11 画的是定向率，题注却写「加速效率因子」，与图5-9、5-10 重名
📍 位置5.1.3 节正文（印刷页 147）、图5-11（印刷页 148）、插图清单（印刷页 11） | 图5-11、图5-9、图5-10
问题
这张图的纵轴和柱子是定向率，可图题写成了「加速效率因子」，正文又拿它当定向率的依据，图题与图内容对不上。
为什么是问题
图题是读者定位数据的标签。图题说「加速效率因子」、图里画的却是定向率、正文又按定向率引用，读者无法判断这张图到底给的是哪个量，定向率数据失去可靠出处；且与图5-9、5-10 题注重名，检索时三图混淆。这是图文不一致中的数据标签错误，可直接对照判定。
修改建议
- 改图5-11 题注为反映图内容的名称（如「气流辅助输种装置在不同作业速度下的种子定向率」），并与插图清单（印刷页 11）同步修改。
- 核对图5-9、图5-10、图5-11 题注，消除三者撞名。
- 另见 E2-001（图5-11 是台架定向合格率口径核对的依据）。
证据 / 原文锚点
- 图5-11 题注（印刷页 148 与插图清单印刷页 11）：「气流辅助输种装置在不同作业速度下的加速效率因子」。
- 图5-11 图内（已视觉核对）：左纵轴标「定向率（%）」，柱值为 64.10／69.04／64.85／76.70／64.27，即定向率数据，非加速效率因子。
- 正文印刷页 147「由图5-11 可知……种子定向率整体保持在64.01%~76.70%之间」——正文把图5-11 当定向率结果引用，与题注「加速效率因子」矛盾。
- 题注「加速效率因子」与图5-9（印刷页 145「气流辅助输种装置在不同作业速度下的加速效率因子」）、图5-10（印刷页 145「普通导种管……加速效率因子」）完全同名，三图题撞名。
必须修改
E2-004
田间试验设计写的是 8/10/12/14 km/h，结果却报 12/14/16 km/h，速度对不上
📍 位置5.3.2 节、5.3.3 节、5.4 节 | 印刷页 152-153、156 | 图5-16
问题
同一组田间试验，方法部分说做了哪几个速度、结果部分报了哪几个速度，两边的速度档位不一样，读者无法对应。
为什么是问题
方法说做了 A 速度、结果报了 B 速度，这是同一份数据自己跟自己对不上。要么是设计速度写错，要么是结果速度写错（多写了 16、漏了 8 和 10），要么图5-16 与株距分析根本不是同一批速度的数据。盲审对照「方法-结果-图」三处即见，会直接质疑田间数据的真实性与完整性。
修改建议
- 核对田间试验实际设置的作业速度档位，统一 5.3.2、5.3.3、5.4 与图5-16 四处的速度值。
- 若确实测了四档（如 10／12／14／16），把株距结果与图补齐缺的档位；若只测三档，改正 5.3.2 节「四个水平」的表述并补一句各档对应说明。
- 确认图5-16 的横轴速度与株距分析的速度为同一批试验。
证据 / 原文锚点
- 5.3.2 节（印刷页 152）：「作业速度为8、10、12 和14 km/h 四个水平」。
- 5.3.3 节（印刷页 153）株距结果只给 12、14、16 km/h 三个速度：对照组「12 km/h…35.69 cm」「14 km/h…45.00 cm」「16 km/h…39.56 cm」；试验组「12 km/h…27.76 cm」「14 km/h…26.63」「16 km/h…25.30 cm」。
- 5.4 节小结第（5）条（印刷页 156）也写「12、14 和16 km/h 条件下，试验组株距均值分别为27.76、26.63 和25.30 cm」。
- 设计里的 8 km/h、10 km/h 在株距结果中完全没出现；结果里的 16 km/h 从未在 5.3.2 节设计中列出。
- 图5-16（着地速度对比，印刷页 154）横轴分组是 8 km/h、10 km/h、12 km/h、14 km/h，与 5.3.2 节设计一致，却与 5.3.3 节株距结果的 12／14／16 不一致。
必须修改
E2-005
图3-4 把气流拖曳力标成「向上」，与正文受力方程的方向相反
📍 位置3.2.1 节 | 印刷页 71-72 | 图3-4、式(3-1)、式(3-3)
问题
图3-4 的图例把气流拖曳力 FD 标为「向上」，但正文和受力方程都说拖曳力顺着种子下落方向、推种子加速（向下），图里箭头方向与正文反了。
为什么是问题
拖曳力是这一节加速分析的主驱动力，方向标反会让「种子为何加速」的受力图自相矛盾——气流向下吹、种子向下走，拖曳力却画成向上，与作者自己写的方程和文字对不上。读者照图理解会得到与公式相反的结论。
修改建议
- 核对图3-4 中 FD 的箭头与图例标注：若加速段为竖直下行、气流向下且 u＞vp，应将 FD 改标为「向下」，与式(3-1)、式(3-3)及正文一致。
- 或在图、正文中明确该图例「向上／向下」指代的参考方向，消除与方程符号约定的冲突。
证据 / 原文锚点
- 图3-4 图例（印刷页 72）逐条为：FD 轴向拖曳力（向上）；mg 重力（向下）；fw 壁面作用；u 气流速度（向下）；vp 种子速度（向下）。图中 FD 箭头亦朝上。
- 正文印刷页 71：「当气流速度大于种子速度时……气流拖曳力沿种子运动方向作用于种子，使其持续加速」——种子运动方向即 u、vp 标注的「向下」，拖曳力应同向向下。
- 受力方程式(3-1)（印刷页 71）：m·dvp/dt ＝ FD ＋ mg·cosα − Fr，且印刷页 71 规定「种子运动方向为正方向」（向下为正）。式中 FD 取正号、与 mg·cosα 同号，说明拖曳力与重力同为向下；式(3-3) 把 FD 展开为 ½CD·ρg·Ap·(u−vp)²，仍取正号，方向一致。
- 故图例「FD（向上）」与「u（向下）、vp（向下）、u＞vp 拖曳加速」以及式(3-1)/式(3-3) 拖曳力取正（向下）三处均冲突。
必须修改
E2-006
单位面积能耗 0.026 kWh/ha，用文中给的功率、宽幅、速度算不出来
📍 位置3.5 节 | 印刷页 101
问题
用文中给的总功率、作业宽幅和速度去推单位面积能耗，得到的数和文中写的 0.026 kWh/ha 差了约 6 倍，请核对。
为什么是问题
0.026 这个数与同段给出的功率、宽幅、速度无法自洽——拿这三项一算就是 0.12~0.16，对不上 0.026，盲审照着一乘一除即见。即便「相对整机油耗可忽略」的结论用改正后的 0.16 仍成立，这个数本身算不出来也属硬性的数据不自洽，须订正或写清口径。
修改建议
- 重算：用「总功率 ÷ 实际作业面积速率」重新核算单位面积能耗，给出中间步骤。
- 若 0.026 另有口径（如仅按某分项功率或别的速度），在文中写清计算口径。
证据 / 原文锚点
- 原文给定：总功率 P≈0.87 kW；作业宽幅 6.0 m；作业速度 12 km/h；田间效率 0.75；结论「单位面积能耗为 0.026 kWh/ha」。
- 理论作业面积速率＝6.0 m × 12 km/h ＝ 6.0 m × 12000 m/h ＝ 72000 m²/h ＝ 7.2 ha/h。
- 计入田间效率 0.75：实际 7.2 × 0.75 ＝ 5.4 ha/h。
- 能耗＝0.87 kW ÷ 5.4 ha/h ≈ 0.16 kWh/ha（不计效率则 0.87 ÷ 7.2 ≈ 0.12 kWh/ha）。
- 两种算法均与 0.026 kWh/ha 不符（相差约 4.6~6 倍）。
必须修改
E2-007
正文讲导管速度约 1 m/s，表4-4 的速度响应值却是 3~5 m/s，差约 4 倍
📍 位置4.3.2 节、4.3.3 节 | 印刷页 119-121 | 图4-6、表4-4
问题
同一组响应面试验，正文讲速度时是「1 点几 m/s」，表里却是「4 点几 m/s」，差了约 4 倍，读者不知道该信哪个。
为什么是问题
正文用来举例说明「短管衰减、长管平稳」的速度数字，和作为回归建模输入的表4-4 数据完全不在一个量级。要么正文那几个 1.x m/s 是气流场云图（图4-6）里读的某个局部气流速度、被误当成种子出口速度来叙述，要么表4-4 的数据另有出处。无论哪种，正文与表的速度对不上会让盲审怀疑数据来源混乱、最优组合结论站不住。
修改建议
- 核对图4-6 云图速度（气流速度，约 1 m/s 量级）与表4-4 速度响应值（种子出口速度，约 4 m/s 量级）分别是什么量，正文叙述时分别命名、不要混用「速度」一词。
- 若正文 1.03／0.77／1.15／1.25／1.35 m/s 是气流场速度，改写为「气流速度」并说明取自哪个截面；种子出口速度一律引表4-4 的数值。
- 重新核对「最优组合入口／出口速度 1.25／1.35 m/s」与印刷页 122「优化得出口速度最大值 5.08 m/s」是否同一对象，统一口径。
证据 / 原文锚点
- 印刷页 119 正文：「试验组 1……入口速度为 1.03 m/s，气流进入弯段后降至 0.77 m/s」。
- 印刷页 119 正文：「试验组 10……气流速度提高至 1.15 m/s」；「最优结构组合下，入口和出口速度分别为 1.25 m/s 和 1.35 m/s」。
- 表4-4（印刷页 120-121）同样这些试验组的「速度响应值（m/s）」：组 1 ＝ 4.19、组 10 ＝ 5.14、组 5／11／13／15 ＝ 3.73／4.14／4.04／4.17。
- 表4-4 全表 17 组速度响应值区间为 3.15（组 2）~5.14（组 10），无一接近 1.03／0.77／1.15／1.25／1.35。
- 正文同页又称表4-4 是「种子出口水平速度的响应结果」——即正文 1.x m/s 与表中 4.x m/s 指的是同一物理量。
必须修改
E2-008
因素 A 的中间水平，正文写 200 mm、紧挨着的表4-3 写 250 mm
📍 位置4.3.2 节 | 印刷页 118 | 表4-3、图4-10(a)
问题
导管长度 A 的「0 水平」，正文写 200 mm，紧挨着的表4-3 写 250 mm，同一页自相矛盾。
为什么是问题
因素水平是响应面试验设计的输入，中心点（0 水平）取 200 还是 250 mm 直接决定试验矩阵与拟合结果。正文与表差 50 mm，无法判断究竟用哪个值跑的仿真，也使后面回归方程的编码值与实际值换算失去依据。
修改建议
- 确认实际中心水平（150 与 350 的中点为 250 mm，表4-3 自洽），把正文「150、200、350」改为「150、250、350」。
- 核对全章凡引用导管长度水平处（含图4-10 横坐标）一致。
证据 / 原文锚点
- 印刷页 118 正文：「A 的水平为 150、200、350 mm」。
- 表4-3（印刷页 118）A–导管长度行：-1＝150、0＝250、1＝350。
- 印刷页 122 图4-10(a) 横坐标刻度为 150、200、250、300、350，最优解取 A＝350 mm。
建议修改
E2-009
对照组田间变异系数随速度先降后升不单调，14 km/h 均值反常偏大，正文笼统说「高速变差」没解释
📍 位置中文摘要（印刷页 3）、5.3.3 节（印刷页 153、155）、结论（印刷页 159） | 图5-15
问题
对照组的离散程度随速度变化不是一路变差，中间那档反而最好，而且那一档的株距平均值大得反常，正文没给说法。
为什么是问题
方向、趋势的断言要与图表实测形态一致。对照组实测是非单调（14 km/h 处变异系数最低、株距均值最高），而正文「高速下离散度显著增大」的概括读来是单调变差，二者方向不完全吻合；尤其 14 km/h 同时出现「变异系数最低＋均值最大」这一异常未作解释，盲审会追问是否数据有误或样本异常。此处属趋势概括与数据形态的张力，非硬数据矛盾，故定「建议修改」。
修改建议
- 改概括口径：把「对照组在高速条件下离散度显著增大」改为与数据一致的非单调表述（如「对照组离散度在 12 与 16 km/h 较高、14 km/h 相对较低，整体高于试验组且在 16 km/h 达最大」）。
- 补一句解释 14 km/h 反常：核对该档原始株距数据与异常值剔除过程，确认 45.00 cm 均值与 29.80% 的变异系数是否抄录、统计正确；说明该点重复次数与异常值处理。
- 核对该关系在摘要、正文、结论三处的描述方向一致。
证据 / 原文锚点
- 对照组变异系数（印刷页 153，已视觉核对图5-15 呈 V 形）：12 km/h＝36.17%、14 km/h＝29.80%、16 km/h＝40.26%——14 km/h 反而最低，并非随速度单调增大。
- 对照组株距均值（印刷页 153）：12 km/h＝35.69 cm、14 km/h＝45.00 cm、16 km/h＝39.56 cm——14 km/h 反而最大，也非单调；45.00 cm 几乎是目标粒距 25 cm 的 1.8 倍。
- 印刷页 155 原文：「对照组在高速条件下离散度显著增大并出现异常大株距」——读起来是速度越高离散越大的统一方向。
- 印刷页 153 仅逐速度列出数值，未对「14 km/h 变异系数最低却均值最大」这一反常组合作任何说明。
建议修改
E2-010
正文把「播种粒距-出射速度」图引成图4-4，应为图5-3，数据溯源到了错误的图
📍 位置5.1.1 节 | 印刷页 140 | 图4-4、图5-3
问题
讲播种粒距对出射速度的影响时引用了「图4-4」，但那张图是第四章的种子建模图，放错了图号。
为什么是问题
正文的数值、规律应能溯源到所引图，这里引到的图4-4 根本不含播种粒距数据，读者按图号去找会找到无关的建模图，数据失去对应图表。属图文引用错号导致的可溯源缺口，可直接对照插图清单判定。
修改建议
- 把印刷页 140「如图4-4 所示」改为「如图5-3 所示」。
- 顺带核对本章其余「图4-x」引用是否均应为「图5-x」，避免同类错号。
- 图号订正以图文一致主条 B4-001 为准（另见 B4-001）；本条只记其数据溯源到错误图的影响。
证据 / 原文锚点
- 印刷页 140 原文：「播种粒距与种子出射速度的关系如图4-4 所示，随着播种粒距由25 cm 减小至16 cm，种子出射速度同样未呈现单调变化趋势」。
- 图4-4 实际内容（插图清单印刷页 10、正文印刷页 115）：「EDEM 中四类玉米种子颗粒的建模与填充」，与播种粒距-出射速度无关。
- 同主题的正确图为图5-3（插图清单印刷页 11：「播种粒距对种子出射速度的影响」）；同段上一句「播种速度……如图5-2、5-3 所示」已正确引到 5-2、5-3。
建议修改
E2-011
试验组自身变异系数随速度升高，与正文「高速更稳」的叙述方向需对齐
📍 位置5.3.3 节、5.4 节 | 印刷页 153、155、156 | 图5-15
问题
试验组自己的离散程度其实是随速度升高而略增的，但正文多处给人「速度越高越稳」的印象，方向上需要说清楚。
为什么是问题
试验组自身变异系数随速度升高（16.29→18.20%），若叙述笼统说「高速下更稳定」，与试验组自身数据的方向相反，只有「相对对照组更稳」才成立。把「相对对照组稳」与「自身随速度更稳」混在一起说，盲审对照数据会指出方向不符。
修改建议
- 明确区分两种比较：试验组相对对照组在各速度均更稳（成立）；试验组自身变异系数随速度略升（即高速并未更稳）。
- 把「保持较低离散度」改为「相对普通导种管保持更低离散度」，避免读成试验组自身随速度更稳。
证据 / 原文锚点
- 试验组变异系数（印刷页 153）：12 km/h＝16.29%、14 km/h＝18.13%、16 km/h＝18.20%——随速度升高单调上升。
- 5.4 节小结第（5）条（印刷页 156）：试验组「变异系数分别为16.29%、18.13%和18.20%，播种稳定性优于普通机械式导种管」。
- 印刷页 155 写「试验组在12~16 km/h 条件下均保持较低的离散度」；印刷页 153 写「田间株距分布显著收敛」。
- 比较口径上，试验组的优势是相对对照组而言（对照组同档 36／30／40%）；就试验组自身而言，变异系数是随速度上升的，并非高速更稳。
建议修改
E2-012
玉米种子密度前后两处取值不同（1197 与 1260 kg/m³）
📍 位置4.2.2 节、4.2.3 节 | 印刷页 116-117 | 表4-2
问题
同一种郑单 958 玉米种子，建模时密度一处用 1197、另一处用 1260 kg/m³。
为什么是问题
密度是离散元颗粒的基本物性参数，直接影响曳力与惯性的耦合和运动轨迹。同一仿真里给出两个相差约 5% 的密度值，读者无法判断仿真实际用的是哪个，也使表4-2「接触模型参数」与正文 4.2.3 节的建模描述对不上。
修改建议
- 确认仿真实际采用的种子密度，正文与表4-2 统一为同一数值。
- 若 1197 来自文献标定、1260 来自本文千粒重实测，说明二者关系并指明仿真所用值。
- 另见 G3-003（种子尺寸与密度跨章不一致的数据诚信观察，以本条与 E2-013 为数据可靠性主条）。
证据 / 原文锚点
- 表4-2（印刷页 116）玉米种子「密度（kg·m⁻³）」＝1197。
- 印刷页 117 正文：「颗粒密度根据千粒重与体积计算为 1260 kg/m³」。
- 两处均用于同一气固耦合仿真的玉米种子颗粒模型。
建议修改
E2-013
种子三轴尺寸举例值（10×8×4.5 mm）与表4-1 四类种子的实测均值都对不上
📍 位置4.2.2 节、4.2.3 节 | 印刷页 115-117 | 表4-1
问题
建模举例反复用「长 10、宽 8、厚 4.5 mm」，但表4-1 测得的四类种子平均尺寸没有一类是这个值。
为什么是问题
4.2.1 节测了 1000 粒得到表4-1 的尺寸统计，4.2.3 节又说建模「基于 4.2.1 节测定的三维尺寸（10×8×4.5）」，但 10×8×4.5 既非任一类型均值、也非全样本总均值，来源不明。盲审会问这个建模尺寸是怎么从表4-1 得到的。
修改建议
- 说明 10×8×4.5 mm 的取值依据（如取某代表类型、或四类综合的近似值），或直接改用表4-1 中某一类型的实测均值。
- 若是为举例方便取的整数近似，补一句「取近似代表尺寸」并与表4-1 关联。
- 另见 G3-003（种子尺寸与密度跨章不一致的数据诚信观察，以本条与 E2-012 为数据可靠性主条）。
证据 / 原文锚点
- 印刷页 115：「以三轴尺寸为 10、8、4.5 mm 的玉米种子为例……体积为 0.25 cm³」。
- 印刷页 117：「种子颗粒几何建模基于 4.2.1 节测定的三维尺寸（长 10 mm×宽 8 mm×厚 4.5 mm）」。
- 表4-1（印刷页 114）四类平均值：马齿型 11.51／9.05／5.31；半马齿型 10.86／7.87／5.17；扁圆粉质型 10.27／8.83／6.94；硬粒型 10.17／7.88／6.5。
- 表4-1 任一类型的长／宽／厚均值都不等于 10／8／4.5。
建议修改
E2-014
调整决定系数与预测决定系数之差，文中给 0.03，按所列两数算应是 0.04
📍 位置4.4.3 节 | 印刷页 126
问题
文中说调整决定系数和预测决定系数差 0.03，但按它自己给的两个数算应该是 0.04，前后对不上。
为什么是问题
差值是用前面两个数直接相减得到的，读者一减就发现对不上；若两数本身是更高精度四舍五入而来（如 0.915 与 0.885），则应把原始位数补全，否则数字自相矛盾。
修改建议
- 核对调整决定系数与预测决定系数原始数值：若确为 0.92 与 0.88，则差值改为 0.04；若两数有更高小数位，则按原始位数列出再算差。
证据 / 原文锚点
- 印刷页 126：「调整后决定系数 RAdj²＝0.92，预测决定系数 RPred²＝0.88，其中调整后决定系数与预测决定系数之差为 0.03，小于 0.2」。
- 0.92 − 0.88 ＝ 0.04，而非文中所写 0.03。
提醒
E2-015
同一最优组合的出口速度取整不一、叫法不一（5.08 称「出口速度」、5.082 称「平均水平速度」），16 km/h 试验组缺标准差
📍 位置4.3.4 节（印刷页 122）、4.6 节（印刷页 136）、摘要（印刷页 2）、结论（印刷页 158）、5.3.3 节（印刷页 153）、结论（印刷页 159）
问题
同一个优化结果，速度值取整不一致、叫法也不一样，另外田间 16 km/h 试验组少给了一个标准差。
为什么是问题
5.08 与 5.082 虽数值相近、可视为取整差异，但配上「出口速度」与「平均水平速度」两种量名，读者难判断是否同一量、是否同一结果，宜统一以免误读；16 km/h 试验组缺标准差使该速度下离散度数据不如其它两个速度完整。均为轻微的一致性、完整性问题，故定「提醒」。
修改建议
- 统一数值与量名：印刷页 122 与他处对同一最优组合统一写 5.082 m/s（或全篇统一取整位数），并统一称「平均水平速度」或「出口水平速度」其一。
- 补 16 km/h 试验组株距标准差，使三档速度（12／14／16 km/h）的均值、标准差、变异系数齐全。
证据 / 原文锚点
- 印刷页 122：导管长度350 mm、弯曲半径倍数4、管径25 mm 时「出口速度达到最大值5.08 m/s，对应理想度为0.97」。
- 印刷页 136、摘要印刷页 2、结论印刷页 158：同一最优组合（350 mm／4／25 mm）写「平均水平速度为5.082 m/s，速度标准差为0.16」。
- 即同一组合、同一速度量，印刷页 122 取整为 5.08 并称「出口速度」，他处为 5.082 并称「平均水平速度」——数值取整与量名两处不一。
- 田间试验：12 km/h 给出标准差 4.52 cm（印刷页 159）、14 km/h 给出 4.83 cm（印刷页 159），16 km/h 仅给变异系数 18.20% 与株距范围 18.0~34.0 cm，未给株距标准差（印刷页 153、159）。